爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
8 n' y0 u! N; S' K) w  O* Y+ a
7 Y9 G, Z$ c* X1、波音SUGAR FREEZE
0 c' }2 O% l* {) Q$ J" I" I0 D
4 k+ d6 p/ [( s$ r7 C/ T3 YSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。- p: _& L/ E: n2 a
% n/ G+ E* r: T* i/ _
- N1 }; v' }, G" k( S( a' L
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题( t  i" J* _1 m; l& ?# m$ y% ~
0 A. w7 F* [/ C% G

! o( u! ?% X7 M0 g. Q- _. H: O这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
+ G2 X- j( v* u; h4 g/ _( r1 L  C% {3 t4 ~/ V, T5 ]7 E  y

2 r' {/ M( m. M( C5 g: i最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
% W  _6 F- d% X4 P/ e) |8 w7 q! e, L  F# F, r) `
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。* t- K  n3 j, i9 {& t" |( P. _9 A

3 u5 r4 [7 N/ o! B6 _' }4 B2、超音速双翼机8 K( }- ~- Z% D: e- E

& ?- r. i. U& y0 H4 F# l" V8 n双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：0 z" S6 ?1 q) Q9 `; P6 B  C3 H8 t4 K  m
6 N! \* D: C) f: o) d1 o
4 b* f7 S' f. _* I% H$ }. c
8 L4 A( b) I8 E& F
+ G! b# ]/ A+ {( h9 }+ `7 P2 _

! }6 k; X/ F% P9 N* ?( ^% T
# I$ T) R' m* J4 |, I: E) {9 z+ n; K9 ?$ V- I, c2 K* F+ ?' ^
只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
: J1 g5 L* X0 O3 n) C7 y8 H( O
* I- r8 p: U/ N7 e/ [' N3、沟形翼
. F3 O' V+ j& W9 e
1 A- r7 e( ?/ n5 t7 g" L* H" o! {1 d* q- l3 a) d" U
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
& x, ]  [+ B% i8 {$ W4 j5 T
$ e% Z! I+ J( |5 g; w  {( m( J; Y% j
沟形翼实际飞起来过
3 N1 g9 `% D# w7 ^. g0 U
: w: E/ n/ H* w5 a% g( ~/ s- v- ~. p1 o' {$ r* N
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
4 w* M/ E$ D/ Z0 [' k# i7 I
4 T- K; B: Q  p1 q% ^0 U
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。8 ?1 l2 I) A2 l4 \9 ~
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 % V) o% }0 X. C0 Q
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
& p) F" Y4 t4 W+ P# o
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 , E' b. g) y4 S# b: [' T
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
* {+ n/ v3 b- [" M" c- {" _
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。/ y6 {  W- l3 f! o' R" `& y% \

7 R# E: C" Y2 X8 t  v: \新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。" k$ O( e9 k6 z" F2 ^

: m. Z% S8 f. k: ^# h那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
) _: n, R+ t0 T6 q  r; S9 a你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。' e/ \5 o0 Z* A( r: P) ]

- X  ?$ t- {4 f9 n0 O2 E新加的内容有意 ...
) b$ M7 \& |& L) l& K. |
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
2 ~% Y3 G( A: `7 H' }" x现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
5 M+ @2 m3 U/ I6 M
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
' J( T! C0 A7 Z# i第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

# T8 ]  H+ R9 u速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
. I  B! n) Z* i6 G
. d; r$ i+ F! o超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 # o9 R* R; t% Q9 m& L# x+ m9 `
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

0 \& J% t8 Z+ Y" l$ u5 g# }这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 5 N3 q1 c) k' k! ^" S6 I
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

% C3 ^: o8 d" G9 B# w3 }/ R% B感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 ( V6 b& I& n- B) M# J# t' h
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
1 I: u# p1 f* d1 h; x4 b# l  \
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
/ m3 r  \+ b6 E, O1 I6 I沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
/ B* O0 L& c8 \: a; R/ Y
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 9 x; a1 p0 A1 \2 Z+ k
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

6 [8 K) i& H  m1 c哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
# Z; }5 e$ `( s' Y2 @哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
3 ?6 `( D' E) C* D0 X
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2