爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 9 {  n9 F& s! Q, }

7 Q/ D: F' r9 s" ~1、波音SUGAR FREEZE
1 S+ i+ |, Z! d& Z$ B
8 R+ A3 L# |! SSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
% b5 U- G. w  G8 i3 @) p9 P0 _  R9 r  h: g
4 p4 [0 F" J# c. T& _  f- {
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
1 ?  W& v( ^& u" N6 u' R& B9 S# p+ |) P6 ^

% J) O" P' F! h4 {这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
4 S- k0 V. k3 O/ y, i5 C" @* ~" P7 q$ Y; i

; M; E. |# Y1 x% f$ S7 g最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。5 K; o1 C' G8 z5 ~+ O$ m

: L3 F+ v" n9 |3 z8 J: ?) ~超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。0 o, R- \; I5 C; X$ j, T/ n5 K
% g0 `& z! M1 r$ ]) `. Z4 V/ A; d
2、超音速双翼机
) S7 R) R  z, T: R4 t5 x3 C8 D+ L8 k) W' }8 {1 O  m$ y" g
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
) D, p7 G  ]$ t2 v2 m$ N& h. t$ n4 O- m$ W

& E1 \; Y0 z$ o7 [9 ~$ r: h; \* U# A2 {  W  A8 ~, Q
% H  I. r& q4 L2 G1 u
& N5 m9 N9 t) g$ P" X( g

% m# H5 p0 `) U( `: h6 ]5 S
9 n0 N5 U, \: A3 `7 r只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？' \! Z, f$ a3 W. K0 }' _# D, v6 F

+ z2 k( T  ~7 ^$ y: L' N3、沟形翼
5 w+ }0 @" h1 ^4 I9 p, P
# C. R% a& ]( E9 U$ o9 h3 Y- r
( ^& X" F% z  N' D) K: p$ INorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
7 t6 J- a2 g3 }( `( n7 d! U
* W/ x: d4 C3 A' x* T* [; Q" E, T
沟形翼实际飞起来过* U; q( n& F% w* F, A

8 }9 J+ _4 T# G
6 W* o: X7 P8 M$ T) D看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
) N, S7 U$ n" [. Z- x+ K) ]9 p6 T3 _4 f* ]
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
. D0 c2 ^; q' R6 r  N+ I
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 8 a. f- R! t( R8 N
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

5 E$ [% g  v8 D. G( O' U( q4 G( Z" |7 E/ @所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
" j* x# m, ]7 d, f4 ^. L所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

8 j: F; E* Z# U你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
; {+ v- F$ @. g+ [/ G% C+ i  W# x7 m1 [5 ^5 H' A
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。& R' x) t+ D1 h* @5 \) ^
% ?# l7 x6 `( X- v2 N3 q
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 % w; b& j5 R, v) Y2 V- `6 Q% C$ j
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。. o7 V4 k$ ^" M( e# i; p' p9 C7 L% P4 H
/ z  {1 r- x# r& x
新加的内容有意 ...

8 T. h" y) R  L6 n: ^4 {5 r现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 0 u4 t0 n( k# B/ `3 N
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

; H4 G2 E2 f. y8 c% e社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 ( H& b8 `( M: q4 s& u* S
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
8 E4 ^% B/ Z0 D" f* c* i
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 ( h7 J- m' A8 z: x
1 x; c5 z# y. s  @8 z9 e, i
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 5 U, y; T1 h# G( S& g" V$ i
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
$ E: O! {$ n6 }3 ?5 m
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 $ ^( m/ N7 g  C0 y) m
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
2 F% d5 z8 {( k) ]* C& d: G
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
, Z  X! _" k5 O那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

' J: [, m9 @' M8 h( `能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
: [/ t( v( @0 X沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
0 J5 ]- v; U: I4 D+ W! F- q1 y& g. Q8 A
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 - x* v0 H8 |5 ~+ I2 P6 U& J
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
( C) {5 G- \& {5 U# g  Z
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 $ ?- H2 C9 {5 t5 w% a, w# ~
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

2 y8 x9 T9 d6 K( Y升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2