爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 # n' B. G( h  p
7 S1 Q6 u9 ]1 a& C
1、波音SUGAR FREEZE3 C  }4 v* R) s$ Q0 M/ e2 E  I5 S
8 z) _5 E8 I$ L, I; m
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。. ~( E4 Q7 {+ x/ O- i

% c+ P7 \: f4 z- T- p, [& y+ B7 W
9 |) g$ u  r$ N这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
: e4 v4 N) R, u7 p! c4 N! }! B/ _' e# X) ]

& F" I6 t$ ~+ T5 c* N这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻( }4 q/ p5 u" G' I4 K% f( G

8 z$ l% T% B  ]4 Z( [! F3 K5 Q7 Z! T0 ]( d9 C" o: [$ T) @: t* k
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
! I7 e6 _: x0 ?% A0 U  k6 h( i1 B; O
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。$ H, j* `8 R- X7 R. P
2 G$ T6 P& M2 [; T  C, u" e7 d
2、超音速双翼机+ y0 P+ Y8 O, X: z8 C

: ~( u# R9 y" y* k! Q, s6 b, P. v双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
9 \5 {$ N) M$ A3 W0 a9 Y9 W" m; n. p! |  E8 z+ y
) H$ V, ?1 Y  U
7 u0 W% x6 G6 x+ `8 j; b7 C

5 V1 S2 i) J. N7 s- E2 W& F% z
& X5 N9 d! ?' u% n9 ?' L
% K3 A9 B" U  ~5 y  T
4 j6 `5 l% p# l1 z只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？% {) n+ F# a1 _3 A
4 ]2 h  E1 u: W5 X, m6 X6 z1 q, l
3、沟形翼1 \4 G& P  J3 E8 f2 a

) D' \/ P; J# k/ ?2 c) a
8 }2 C( y% ?8 o5 z' |3 ZNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。& ?8 M9 H5 l' A2 t
$ `4 e. f$ q& R5 u/ A. s, r: O

, v4 h' k2 j& Z7 a7 L6 n. |沟形翼实际飞起来过
9 g$ C2 s! V& v  C/ ~' m2 X' X" r1 B: w* A$ |

7 J3 T( i" \" a看到对屏蔽发动机噪声也会很有效# O4 Q. n& \8 m+ F- |& X

) T& H& T: E$ J) P/ ?# V. Z8 F5 t
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。: f" {/ w1 `# [" L0 @: _! _
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
4 @; g; K' m/ i" uCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
( X& S9 m# R: x! X. Q5 @
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
5 M* r' ]  R+ v& n2 f6 `, c0 t所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
/ g& u! k; X7 E
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。0 Y- |4 T; ?2 a% Z7 `
! a  J' o  ^3 z# x/ P/ c
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
7 `: }4 i. [+ k) K2 e9 V* O' p) x4 q9 y: k3 }$ K! B
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 8 S3 ^0 E. h. y6 n1 E7 D: J* ~
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
, s  S7 @6 N8 }; x* h6 W0 ^
2 X: O( `: G7 u- ^* C新加的内容有意 ...

7 L( E4 H1 M) M6 z1 M现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 0 l4 U7 e/ x* Q4 ?9 E
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
7 v% Z! I% j3 V) a; s5 _
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 2 N, t3 r' c4 o6 s7 ^$ u6 `
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

" P1 k1 W; D& x: F9 |速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 & S* U% J. ~2 J

1 W2 Y7 j8 s5 @% X# O- w/ u超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
4 t/ p7 G- l1 v- {; n  \& {/ Z超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
3 n( \  u% ^9 G5 p, K
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31 0 U/ H4 w; L7 y6 d" y
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
; ]( ?, U/ S  a- V
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
5 j$ i, k% R. l; d  n1 p- s* X那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
6 @7 o; n3 I1 h9 b
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 5 b' V+ V7 ^$ u" G, Y: p
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
  j- ^: A: k% }1 i' R0 e
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
$ y) p; R5 N" \! W  r还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
8 p2 c" T1 W. a: f5 Y; H
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
) m/ }  T7 ^% B* N5 \- N/ M哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
3 h8 b, _8 J- _3 D
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2