爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]

作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
2 ?( {+ M% m' _, q
! m' S! J. W* ]8 i6 }1、波音SUGAR FREEZE  Q' D) F, H2 F/ w! n1 g
6 P9 D  g/ |. p
SUGAR是NASA的N+4研究,计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR,subsonic ultra green aircraft research,采用braced wing,这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高,所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证,作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架(brace)可以增强刚性,代价是重量和阻力,但看来还是合算的。3 D' t8 P( l$ \4 N( X8 G" m6 B" d
9 }0 a" U% Q) z2 `3 c" U8 }

9 z! K7 y* ^8 u' D6 z这是早期版,但是用桨扇发动机(UDR,unducted rotor),不知道怎么解决噪声问题5 h6 a1 i+ R7 H& p. v/ q- Z1 b  e

/ K$ [2 B! W/ s! E- C5 Z) o0 W, |
5 P8 A; B, D0 G0 Y" B4 x这个是升级版,注意尾巴上那个风扇,这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走,re-energize后再排出,可以减阻
! z5 `2 Q2 A# V
; m) |+ |; z9 f7 a
* x! i3 _! o$ \" [$ H: y, q最新版本采用液态天然气,机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论,但美国的天然气资源是大大的,这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源,保证未来上百年的能源都没有问题,采用天然气动力有重大的意义。另外,液态天然气技术也为未来采用液氢铺路,这是环保内燃机/外燃机的根本出路。" x$ r1 `/ n" N* e
! Z: S% ?( I$ o! }, D  F% r+ W' [. P
超大展弦比机翼加上液态天然气,其中的吸引力不言而喻,但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了,另外机场的全套燃料设施都要改。4 W# m/ q1 W8 q+ [' u
8 M" v2 x! C0 r- I7 N& I
2、超音速双翼机
4 D% U, ]* H9 X* P, \$ ?
9 b! \' I! D# |3 E& h: f双翼机是和低速、陈旧联系在一起的,二战之后,除了通用航空和运动航空,就不再有双翼机的市场了,但超音速双翼机是怎么回事呢?发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念,利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动,是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比,把单翼机改成双翼机,波导阻力降低,加上激波对消,阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊!现在这个概念又回来了,瞧瞧这个:! w" `6 B5 j- W. n* g
1 o0 v% z5 T0 R9 x* W% b+ @/ i4 S
! u$ R6 M+ |( A9 p- k  `

4 ]3 F% e* f5 Y0 J
( \& E  T; E* ~: ~* H2 W! O" `' f5 N- R$ W+ T' l# e' V- R

* ^  a" F! n$ m, R; Z
5 b0 T+ b2 E/ @; P只能说,太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义,看会不会有人把这用于超音速巡航导弹?8 e7 d8 K. y2 E+ z4 X/ h: r
0 H- B1 Q+ d6 v; j0 n
3、沟形翼- l8 W  A) M, @8 ^( u: @8 [
8 F( \& J& Y+ _
4 D9 t: v) A  `8 U% t; p
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候(要求以B737-800为基准,降低油耗70%,NOx降低75%,机场噪声降低71dB,在2030-2035年达到实用),研究了一大堆特异气动外形,上面三个可以想象出好处来,但中间这个沟形翼(channel wing)太奇怪了。这是20年代就提出的老概念,用这个半桶作为加速上翼面空气的流道,也就是说,限制气流前后流动,阻止横向流动造成的升力损失,所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下,理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大,制造也复杂。重要的是,万一一台发动机故障,那不光是失去推力的问题,还要失去升力,这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。2 x/ g& U  M( U" X  w2 q+ ^" }# f

# J2 R5 Y4 s1 K9 E/ v- w$ |4 l" o$ }; v
沟形翼实际飞起来过; ^; ~9 S6 X* E$ d

0 V' r; [* d  A) h# p% M: S
# k2 l8 N4 z: X: v! w看到对屏蔽发动机噪声也会很有效5 s( a% v4 |7 o, H0 u

' m$ r& C" M! x; p9 L
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了,感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
3 @2 Y4 D$ K& Y8 h
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 ! r: L# {( x' e1 W! i
CNG的安全代价太大了,感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
& m/ k7 W- ~1 K. P# j
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关,潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
" D2 M- X" E2 M所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关,潜力太大了。
: n$ x. X4 f% s1 \/ O8 |5 G
你文字里说的是液化天然气和液氢,这个需要低温,难度更大。燃料的能量密度也是个问题。( X) v  ]8 E. [4 I/ @" ~

) S' F  v1 h' s( y0 H1 Y新加的内容有意思。我现在发现,一些差不多一百年前的概念,当时因为各种各样的原因被淘汰,现在随着材料和控制水平的提高,还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计,感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。/ \' _( {7 T5 f5 k3 y& q
% d" k1 O2 x0 b. w
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
  `) ]  @! K0 y& u" h你文字里说的是液化天然气和液氢,这个需要低温,难度更大。燃料的能量密度也是个问题。7 y  j$ @, @; s6 v6 m( J/ L1 T

* ]5 E2 Z2 k" E8 z% D4 k6 r4 o4 M$ @新加的内容有意 ...

" a" J' c  P- \+ z5 r% ^现代人抽象思辨的能力退化了。一方面,抽象思辨需要能静下心来,现代人没有这个时间,要应付上司,要伺候LD,还要自己享乐一下,哪里有时间苦思冥想呢?另一方面是计算机发达了,实际实验条件也发达了,想不明白就试,试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的,数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多,但这样的精巧思维是少了,而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15   K0 Y* t1 \4 S, a, c- K" v
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面,抽象思辨需要能静下心来,现代人没有这个时间,要应付上司,要伺候 ...

: V+ y  D' G. y& @) `" W社会浮躁了,广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机,是不是速度损失会很大?以后的客机,估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
$ L& \; L5 Y: Y- y: T- |3 L: [! O- L第一个那种飞机,是不是速度损失会很大?以后的客机,估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

. s9 y" j1 J7 e5 e& }速度会跌下来一些,但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度,但机票省下来一半(燃油是运营费用的大头),还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 1 M% t; B- p* `8 U0 T5 u2 a

! u9 h3 t1 H- w' t" D超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
2 j- N+ c! A) u! C5 _% B- p超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
' W+ b' A, y  I+ l- `, D) K0 i+ \
这只是考验的一半,另一半是那两个液态气罐子,又要结实、密封,又要轻,不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
$ f* l/ A( f2 X. a速度会跌下来一些,但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度,但机票省下来一半(燃油是运营费用的大头 ...
& u+ `7 f% L8 P3 \* e2 e
感觉越洋飞行速度还是挺重要的,主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线,飞2小时跟飞3小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么?
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
1 _; d5 P3 \$ S) ~' \4 x9 ?6 X那个沟形的机翼就不能滑翔了么?
* U5 R; C! Y! G9 V$ w/ A8 r. T
能够滑翔,但本来是用动力增升的,动力消失了,增升没有了,升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟?还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼?
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 " {; m, a, s1 x# m: d% b
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟?还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼? ...

, b1 f# O# E' o还是需要一段平直的机翼,好安装襟翼、副翼什么的。另外,有一段普通机翼,还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 1 S# f5 P; ~) r" |4 Y. K% H0 h0 v
还是需要一段平直的机翼,好安装襟翼、副翼什么的。另外,有一段普通机翼,还保留一点点滑翔能力。 ...
" G" w- @" c) T' u9 G
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状?反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 6 u  R5 \1 L! u. F* C2 I
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状?反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

2 p: b* [4 p) I& S升力产生部位最好靠近翼根,这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢!




欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2