爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 0 Y& G9 y' h& _6 K" t

. O' `  @$ x8 T$ k, J" E4 ^1、波音SUGAR FREEZE1 I; l2 H# K- H' M: ?, M

. I$ |1 t5 C2 z! ^$ ?  t3 H' Z" D& g3 rSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
$ R  ^. a2 C" W4 I6 X- q7 d
& I5 h- ^! \) u  X+ D: s9 j0 ?# U3 V
( j  U3 c1 f' z6 t5 P; n这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
$ \- ^2 M( f0 b' [- r5 {& v" R: h  O( k; P

( h. g8 L9 b3 v; z% k这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻2 a$ ]3 a, ^6 }) I1 e! p& ^
# d" c& B  R3 O+ [3 w
/ b( \2 X9 I. {/ `3 W; R
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。: m9 d, Z0 F3 e% Z9 u
% e! z& e( b5 ]: x' G9 s
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。+ Q8 S# q8 f/ v2 A/ e

& }# X, n( F! g6 W- ~2、超音速双翼机
1 o4 m7 s% y/ s. S- u
7 E5 E5 S4 g0 v: _$ E! ]# Z双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
; T7 u2 g7 w5 j- s8 Z( E9 B$ C6 R, T1 G6 m$ @

9 p2 l: s3 _! r. f5 Z  D- t# W# h& |8 m. E3 h  G5 U& x
) ^  ^: `+ S* k' \2 ]# N9 D4 g

3 G" ^" v2 |9 L) p; e; |( B+ j

3 h+ ]2 G0 j5 b! t! u1 r4 ~5 @. t9 }: j只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
2 r: V- q. y& p
4 l5 t+ i1 [% B- @' t( a3、沟形翼, X1 k  j7 N: ?, k

9 Z5 e0 G4 i( }& c2 M$ K
% X; A1 o& b' @  ~. |' ]Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。  V/ G1 C, H3 T) @: e

8 X/ Y7 x& g* D
1 ^4 B8 B' t- Y& W% ^- ~, ~- U沟形翼实际飞起来过& q2 U" I, u- @4 g+ I+ Z7 K
5 I* ]4 o1 u. [$ H+ t. ?
& ?; t# q& [* [; V# \0 t0 A0 t
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
: C3 O" C' N; U2 b) H
, c4 [- i8 R4 x; A$ O+ a( U
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
; |3 V: e- G6 @  k& |
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 6 I" Y+ G: ^$ ?) Q) E# h# A
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
+ B3 N' [( u9 V3 K
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
8 P. F8 ?  L8 v! ?0 {所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
5 \; T; L2 j$ ~% i# t2 M
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
6 |/ u: O5 D" i, b2 E) s
: s$ e. t4 _' K' R新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。8 U0 a9 Y8 A; x5 H3 d: y

' o' k1 `9 ^- t5 ^0 X3 i5 x$ y那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 2 ?2 Q  x. p8 P
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
  L" d5 y4 L* c* S  @0 ]$ v, K; Q* T4 q- U
新加的内容有意 ...

+ w4 w% P) E, l: g5 B/ j现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
$ R/ R( Y5 E' V7 V+ ~4 i现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

' h7 f" r- {0 H' C& L* y+ J8 _社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 7 |" @' a! O4 g7 I! t8 X2 s4 ~
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

# A% `  g7 B7 w2 B$ h速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 / S/ `+ s8 D1 X- z7 t9 T

) f1 u2 R9 X" L$ J; h超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
) T" ?9 Y' [* G# Z$ J超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

( d. A8 V2 |# m这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
1 J- I9 q( C6 x! }$ ^  n' x' ?速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

& V: R5 V( s. s: @感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 # q8 B, X0 o8 B9 z' @
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
9 \" B7 U: `, h" h9 y1 r$ A
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 * I' [- b/ [- X2 A  X/ E9 T
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

( H" |! R0 @# ]/ y1 f8 {7 \  _还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
' U0 a" X! H3 X还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
0 V5 W2 I- ]  _7 W/ t
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
' x: S$ t* U1 z* b哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
1 |; `' [4 y  E: S/ O" z/ I- ^; r. N7 J
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2