爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 % B; y0 E! ^2 A5 }7 @$ m& E1 Z1 R
+ b0 w7 K4 z7 Q0 Z: g/ e: M# _
1、波音SUGAR FREEZE
0 w4 {8 H: ]4 ^4 s( Z; l" C3 s( Y" O# R  Z+ n. c. _8 t# o
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
) W( O; z! y$ G% e% p4 n2 i5 E
5 u% {6 S2 h) }
* i- Y2 i) p5 I" X/ x! ?8 }* O这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
1 S* \9 S: N* h* C& a2 S
4 y4 w4 w( m" J* V% i+ T% B" D) y
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
% D# Z4 ]  e& V4 R2 ~4 u' v
9 g  N% w" ]7 x7 ^$ S1 |
$ Y& J6 C8 o( h3 b最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
5 T, ]* T% r" D' |1 Z- P
  M1 y2 R% v' Y3 p超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。  l9 k" `, j4 M

1 p, Y& B  f/ F1 X* v2、超音速双翼机* s* _4 D. q1 d  r0 [, Y

9 w3 E1 @- M9 t+ ~; o" s5 S双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
+ J) O- t2 p7 j
- M- _+ n' P4 z# Q, u5 U( O6 W6 h& _1 _& G4 X. f( p, ?9 q

5 h- {5 R- j  q8 f% O+ v+ m, y* q( C; w/ G6 J
/ p$ T; `8 l/ C6 L
; i' W6 m5 n& L% h0 ~

6 R9 b$ s+ f% x3 m1 `' ?只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
! t- B/ _' m+ o" o3 S% ]1 N! q  @# V9 s. L& ?% ^
3、沟形翼8 z5 l* q9 M  A; M( M4 R
! c7 Y' a  [1 K7 j- k% a% Y
, ]4 D5 k) P6 i7 p2 I
Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
, T. J9 T" q. M
/ N+ |. j& M& s% ?# X5 a  d9 j) Q# |. E4 Y( G% p6 D
沟形翼实际飞起来过
  h0 X1 _9 w8 f9 L+ P( E/ h' R* Q& ]) g: n& f  @
! m" E& }& y; I1 M" N& X
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效. u5 Y  A( z- Q( x2 R4 `
' x% b, B. X* z
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
  v. q* N. Y/ b2 u% }$ }) [* e/ R
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
3 h/ j' q8 n3 i1 lCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
; B1 o( [- E; W* t- h
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 3 ]/ W4 B8 _( c1 r; o
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
* Y. f* A* ?# N$ X1 R3 J3 \
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
0 Q* W: X: C. J: o9 q/ p7 N! j+ K% z: g  z  D& T5 p
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。$ M( E1 F2 z2 S; Q6 c% B9 m
/ l) |; a; T( J! C0 r& A1 z
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
% x8 n) \: c7 O# Z你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。* W. t' l4 `' B7 B" Y7 |

1 U9 `+ i0 b* c9 U3 M  X: A2 j- l新加的内容有意 ...

0 Y  U2 d: v' ^' o6 z/ f现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
1 K6 Y' D. k; ~1 L/ u1 [2 c现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

  |" N3 k6 ~5 Y0 D$ w/ M6 n1 k社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
- c# l9 K; O, s第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

* p4 U" ]* }7 W  L9 j& b& w速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 1 L4 _+ @& M4 \) Y5 t* F9 ?
, H2 W" n+ |! v0 K
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
$ w) t0 w/ n/ h( n超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
3 a& a. b2 \) F/ o  t# W* u
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
* y4 u. q: J- Y1 d, ?; U  B* }速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
) U* Z1 j: g% M) w
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
- _( e) `  ~# O& j, }那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

1 T2 j8 w9 ?, G能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
( q: h1 w" U% a3 L3 ~沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

1 Y! V" ]: r# _) h5 |还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 * Z' X2 A; h" ~4 P% O$ `
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

' v: ^2 w: ~+ b8 K! V+ N( r哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
. v% Z/ b% h# J' y& V" |$ F" O哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

& l+ J: e$ Z9 r- B升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2