爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 0 H7 e' G' U9 ^; a) u7 T

; Z6 Z' h. t4 y/ }5 @, g1、波音SUGAR FREEZE: f1 e9 X( x* o8 ?

3 U9 W5 V1 H( fSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。0 T. |% l1 T# M+ Q# Z- w4 Y0 e+ }9 o+ D
1 E1 M6 D+ l& H3 Y) B

6 d+ b  t7 l4 @* A! ~* Z) W0 S, _这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题, c$ Z3 F% y, l
: v$ f+ M/ j& }
4 P7 p# d, L0 t, L8 o
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻/ c% ]7 ^5 D! ~; i8 o

, I: [& e: ]' ?9 j: n. n
3 i2 x% B# P* ^: \4 r  q2 _/ @最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
# h; X( M/ _+ o3 V  \: f% u. k: }* @6 A. z5 B
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
" `0 F( ~) ?! X" m& G
; ^7 F7 m( d% K& l) d3 \8 g" ]2、超音速双翼机4 i6 I. ?! ~$ w: k' d, `% p

& O9 T2 f6 A8 C8 I  W. ]5 \双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
! c, [& f  L6 d/ O, a
3 a1 {/ }& ?1 @0 S2 O- m+ a# s/ V
! T; _7 ^( ^# w/ d
2 L7 y* _1 Z0 |+ ?" l# B* s
' g2 t1 B" b3 S( o% R0 n& V$ ?( u  r* X6 u
! O7 U( x3 t" H6 |, V1 U: F

8 w& I( R$ W# Q; r  t2 O/ x只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？$ W2 G9 ~$ G! }; M9 }8 Q
' D- ]- s, Z; [: i  V( B
3、沟形翼- q) j  O! d8 I
& g0 c3 @8 H/ I

& }8 F) k4 W6 d) _1 D9 C5 JNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
! t" l8 K  `8 `( y# P. R# s6 O" k$ K
- m) s# P9 ?% t9 \' E- S2 w0 k9 f7 w
沟形翼实际飞起来过! l3 ]5 L& k$ x/ H: W+ A/ f
# d, s2 ~5 Q8 M5 ~2 D

6 `9 V# L! J5 L# Z! i看到对屏蔽发动机噪声也会很有效: J: m) u; a6 H( c; g5 _( N) V* J$ D
! c1 c, r% n* A3 X* [/ `3 `
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。" P# p6 H& z& d1 X$ N
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
9 P/ p$ d) E# m" eCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
" ~/ j; x7 X% }" C+ W0 g+ c
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
; @1 v+ s' R- \7 }% i' s2 Y& D所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

: S* y- ?$ Q5 n; Z# E% ^你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。; m* U4 _/ [$ ?$ u+ K: T5 Z
. J, ~; ?$ C. |4 x; [. d6 k
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。' i$ o* i* w9 I8 S

" b4 ^3 R: k+ T- e; r1 \) X. N那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
! q; r" E9 o4 T! J& _你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
" a( X# {7 h1 ^  ?
9 F! b" [  ^) h( E5 T2 S新加的内容有意 ...

+ q$ c* |0 t; t4 D% Z现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 " j6 T; c( i5 I2 \1 L3 o
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
  k. o" A' b+ V, g- M5 X; Z! c* S
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 ; \+ m& H8 c6 w% F. [4 c; }/ \
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
6 E2 p8 k7 @  w( H: U
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
1 }! A1 A3 Q# A! d3 s! I* k! R# y* \
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
3 w6 I6 M9 p8 J, L超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

( ?7 |; k1 t3 \" a0 b这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
3 M3 S- T6 Q1 U0 ]# T3 C" e速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

! _6 ]- d& X* f2 y感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 2 B# y* X' L$ S
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
0 H7 n3 V0 S5 M: e* }% H
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 $ a# q5 T7 j5 D: E6 Y  ?/ K8 V
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

  t3 Y# H: N% V还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
( R1 `5 `+ ]5 S: S2 Y% K还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

8 T7 t* j6 x3 u6 r哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 : G3 O$ L" R7 T; d7 f( }9 b
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
$ U+ S) H/ y; ^0 B
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2