爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
9 J; V9 M- \, B; n% a+ O% p% o% n9 m: a2 |
1、波音SUGAR FREEZE" E, W: }+ l1 G6 S; r

; S1 y& p" G: G" q- h: nSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。4 ~" x- {9 e6 A2 X$ X, A2 o& H
/ ?& ^, J# d' m( Z9 @5 R% N

% n/ a7 ~. [5 n* {% i, A这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
8 V3 R% D. ~) d8 {
6 i4 z0 d4 W3 K2 P
8 J0 f9 w8 \* ?% Q2 F这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
& y: W& [5 J" c
0 w, Z2 R" j  X* _) I4 |
  [0 i, F2 D: k3 B: l最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。( }0 B5 z( y! i% Q/ p8 h, ?; q+ K

8 a7 u+ i) r# }: i; o( _0 \超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
3 V/ B( }7 j3 F( R) n1 }7 h' r& c& {! V/ M( x
2、超音速双翼机7 d  `1 c; ]5 a/ Q3 F

6 `( @" p: R# R  _双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：$ ?" M# y$ m4 T2 ^& t( i3 v

5 ~0 `8 y' x2 M  F3 R- T. i- G2 [5 q6 ^( W% o2 V+ U4 t) b
3 Y0 l% Z$ q! s8 ~! q
" ^! }9 z: L$ t$ D# I* \8 W- a
6 s/ F) U" m/ o7 w& c, n+ p

% \# {, a& H& G/ `
+ n9 ?/ W5 F# @只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
; l7 p6 ?; e+ @6 D
; X3 I& e) v8 l; A; K3、沟形翼
/ y# G  f- h+ o2 ^2 A* J' `0 B
: u  M0 {! z3 p& W9 {; d
0 V7 ?$ V9 F" i; x3 QNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。4 ^; m  L) ?9 t; j2 s# g- x

; g+ A; c/ D2 u9 w  Y* F# b2 r
- l. p) f3 X2 d% ?- j" Y# l沟形翼实际飞起来过- m3 ^8 V0 _' E6 z  P4 |

# R- y( Z/ T3 N8 p0 B
6 Y" I0 D/ I- K; I看到对屏蔽发动机噪声也会很有效' v) m" }6 C: g1 h# m1 b3 y
- M, h6 l1 v8 L# x/ o3 O
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。/ N6 \( v8 n$ y4 P* e
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
& D! b0 o2 @+ Z; m% Y& RCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
; N* Y! T4 p! X( q0 W: [
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 7 D9 R" c$ [2 i* q
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
5 m7 G& i) H' C9 O
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
* F- z8 T/ q! Z- K2 n! t# P; ^+ j3 I* `$ P
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。4 W) K9 a" x& t/ V+ R

6 [/ X. N- m0 U$ n$ ]那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 . Q4 F2 Y# E" p! R. f% J/ a1 @
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。; b4 y# m& U% z4 L. i% _! C! b& w' G

  l' M% R- H  w. Z新加的内容有意 ...
4 b5 Y3 x. \# s5 U5 D
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
( `7 x% a: U) e4 h现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

+ k! i# s9 W8 m+ N0 i8 Q社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
" h- M; f  Q, _- n. \第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...
) I9 ]( h5 L: l: g
速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
6 M( b' S& [  u+ c
0 q8 m, h, R) j( o8 I4 J8 n/ e超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
+ D# S+ T" |3 e- @" j1 L/ e超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

, o0 z* J0 f  I1 [* f; P这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
. C5 J2 y7 [4 Q速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
( E9 z; C3 e1 ^$ u' U! w- e9 b
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 ) F3 b- V7 C6 s- ?
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

; b- N3 P8 B3 j! Z能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
2 j" {9 S& d* J. E沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
  E/ V7 }' d( ^3 q  h; B2 L
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
6 u0 U2 \5 G. c还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
+ Q, z4 z  j8 d& i
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 , L6 |8 S4 T  o* \7 H9 b
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

  R! x9 t7 r9 s% `升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2