爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑
6 U" v  m$ q7 T( Y: ~
# D# W5 w9 J( E( E" v1、波音SUGAR FREEZE
* a( m+ V. i- r8 @3 ]- K. M& Z2 K$ `7 W: W
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。9 ^0 H- I8 Y. h
1 f- H, `1 Y2 d" U/ n6 n
( D8 x9 }" i& c, D
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
; U' m3 }+ A/ U& F8 a# J: C- v
* _- B0 X: k/ J4 X& {6 _
7 x$ i; ~# Y! ^" R这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻3 C& r9 A9 l' L

: E* [4 V8 G; D: e' G* R1 K3 ]# G. x1 M! D( d" e
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
' \0 K9 i" [- n: v2 s( p4 z! V3 H0 g! ^* _
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。+ d" i9 X5 a1 |" B/ d# W
8 y' \& l2 P# V' j% ]$ _5 C
2、超音速双翼机1 x  J/ {' t& R

/ w) K# h0 ]2 v0 z0 U双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
! t3 K6 B$ w0 A/ ~6 I( H8 ~$ r+ m
8 }+ L3 j! |, x, G: e3 a5 Z0 a
! d5 A3 b9 {% x* t& ~& j  v% }7 {1 ?2 B, r% I9 r, t: ]7 i8 b$ V

0 ~9 H* z  @( y( ]& z
# f, N& m( ]5 I
& D2 l7 l7 z0 l2 ^) ~" E
0 O* q+ C9 w  \& V+ P只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
# C% y. o/ l8 G  ^; e0 G3 X" i6 N
$ H/ U3 u0 [; T3、沟形翼
: ^$ \4 l9 y' X( w2 W  }$ N/ D. M5 U$ |' [. u& x

( E, M8 c' p+ A* d2 d. Z8 E: ?Northrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
0 d. |8 C. w4 L# l4 e1 _5 r( h& v8 h

. ~; F# r( b  g沟形翼实际飞起来过
/ X( J! R  y& M' }  o( y# X
' w. ~0 S5 I+ m2 J8 O% q' B" ~1 @* k6 L5 i% g
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效* o. n: l0 ?9 b- N

+ v' X! ?, a& K2 h! K2 `# T
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。  c8 f+ @5 q& f# l; O9 ?9 Y' [( }( Y
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
7 A1 |3 r5 k. T: l) ^. MCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
; ~+ \# t) g, L, [; i
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
! @+ u! R- D+ B: Q所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
/ \; n3 B% X& x7 b+ F% t
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
: M. {' g2 `# S7 M! D: b+ b. _+ e' \7 {( @* Z: n
新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
: p" X, L( ]& S4 g* ]* X; B" J
$ m0 R0 U. Y+ f" e' L% F那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
5 {. g/ V: i: l你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
3 U+ I: V, ~9 I
3 X9 l- ~5 |! L4 X新加的内容有意 ...

1 a3 w5 w2 Q' ?' y# n* M现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 2 f2 E5 ]7 ~/ a( [6 \/ U+ Q5 e
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...
2 u4 r; {2 U8 _" Z  o# C3 R
社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 ; B* D: h; j; ?  E3 J! `0 ~
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

1 b) P# k, x7 e. ?. H速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
) K4 A# }, C# }% b
- E) v* i/ F- ?超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 : I& k, z. ]# W: ?
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

' r2 J. ^+ A- Q, X这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
0 x) H$ Q; H- E9 x速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

( D8 c+ N2 F' ~3 [$ T. Q$ v感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 - ^' D2 ]8 p1 {" n+ d- ]+ N2 ?3 Q
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
5 s4 k. [4 e& u- {
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
4 u2 P) o/ H. b, W沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
, C: ?. ~/ A6 }' H
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 3 c) N1 {  F0 n. ^% v" l. @: R
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
) l  F# \. a! n, c
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 # N- |# _; b+ j  M% i/ X
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...
( Q9 [0 r- C3 v& O* Z
升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2