爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 7 t$ I% E9 v* J! C3 v
6 J+ J, q- R0 G' |$ K1 N
1、波音SUGAR FREEZE4 |& ?( C2 d: q1 a, C3 `
! D  `  s& `  s& N  w9 h, b
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。! V2 M! K; c' q" M6 P

$ ]* i. }+ f( Q. Q3 C" F1 \3 r
, s& C8 |9 n& O  m" I这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
7 f. r; |$ c" v. S* J1 o1 F
6 q7 Z4 @1 x' I. Q' j/ N$ {& J8 |1 Q: Q6 w
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻. }2 j# \) f. z$ k4 i& Q% v7 w. ^
" i4 e  P6 T- Y8 k  G! o2 S
  s! R: F/ N6 q0 I
最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
3 m( S! {3 @9 |
" Q( {* j5 a( M超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。2 a( f1 A& `4 [3 V
7 ^3 F2 o' G0 N- i& l
2、超音速双翼机
* s$ t% Q" ~2 R
( G$ g+ ^0 s6 Y+ L6 R4 Q/ i2 B双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
; i3 y4 Q% W' i
# ]* `! e& l' q" H' l2 v3 ^! X* C  S

3 I, a6 V. J' p: B1 I  k" Q# r- I- a2 r  k" o

$ X' q3 J2 q- j6 J1 w
! ?, x  Y6 i, x0 r; E
# b9 P  @8 C# S只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？( u, @# Q+ ]5 H6 s
2 e$ I8 e. H; \' l- H7 Z; i1 }
3、沟形翼" u# _  U3 }9 U

2 _) L3 [5 {* }+ \+ E" r. G- `: ?  Q% [
1 m. a' Q+ g0 }+ m5 J( j5 D1 DNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
3 a9 q0 d& U$ u+ V( z, ~9 q+ Y% e5 _/ Z% ^* l- J

3 i) E% x' w1 ~" o1 x" V2 o, |沟形翼实际飞起来过
+ Z( R  i; W* E0 d
" w+ z5 L/ N( M: p1 o, W
/ q4 f) B  z9 S看到对屏蔽发动机噪声也会很有效
8 A5 A5 B4 o& O* ^; i( H* x5 T( r/ A) V3 Q6 q8 f
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
2 }5 z. G. B, ]  Q/ k+ b; ]+ A# \
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
5 N) k8 E# X1 D) B& Q+ I: qCNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

4 x6 d- Q0 g9 q所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13 3 J8 A8 B- M6 }) C
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

* z$ J2 S2 J8 S3 P( u# }你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。3 d0 P% s0 b0 M$ i3 j

$ |# s; R# o' V) {* y! k0 H新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。* D  t" P  h& Z% V
, H, c5 o. l" z! g& U" H
那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21 # X( k7 }% h. {
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
. X$ P$ k- |* H! x% S) T( F0 B. O* U8 g4 ^) f7 @0 a
新加的内容有意 ...
  b1 o$ Z3 X. e. y
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
5 C( N- @. h4 ?+ Z/ J现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

+ i- m9 Y, H' u+ Z- F& s社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32 . ~2 y! P) L1 N' J- Z% i4 ^
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

2 k& J& `9 k# b! P/ t- ^0 V  q速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑 + X7 w7 P4 g  x/ C. i8 _4 j
5 R2 O& s8 W9 s2 I0 |8 \' K; j
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39 7 b; B& ~% q5 l( a7 o3 ?( j9 ]- X
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
% a1 u: t' Z2 F' K# [' E+ s( p' j, `
这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
. p6 g4 V5 S# v4 s0 H9 M/ X- B速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...
1 u7 R5 X2 ?. P
感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 ' K# \2 h  Z  w* \* `7 y4 s- z
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
5 ^9 M  q5 o- ^" y' }
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03 2 M/ |+ @0 v1 W  e. m' b& H
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

! H6 S) p3 {$ B- [还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
+ w  M" ~3 k6 z* d% t4 q: E' }5 @还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

2 p" S# L7 P3 I4 H1 k7 o! W. b哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20 4 l1 p5 N8 ~( m) |, ~
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

; d( X* w4 Z  K4 X& c升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2