爱吱声

标题: 航空科技新闻三则 [打印本页]
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:00
标题: 航空科技新闻三则
本帖最后由 晨枫 于 2012-3-25 12:12 编辑 " n9 Y3 X% x* D' ~5 S7 O* ~# l4 @

7 s, ?/ o# u4 Y1 a6 `1、波音SUGAR FREEZE
3 o; G' n! W- L! p& e% s. J2 Y. j# j' k- y: K2 {
SUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。# I8 w! l+ a0 D$ M& v+ A* Z

( h: G# l" A: w* x) f( w* d" ~2 [' y% t) g6 M, [. m/ B
这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题' c2 i: Z& `, N4 S- H

+ [5 p0 d% H3 B9 q# M( R2 T& o: d0 p) _3 P* g+ Z
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻- h9 ?$ g: M$ }( K& l

) l3 h1 e! s( F
  r  G% V6 ?4 c6 |4 E5 J# N最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。% d, v" z: y# p
+ H7 D/ }$ W4 D: D( }4 e
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。5 u/ @" o% i4 Z

6 n9 e& Z9 c! x9 _2、超音速双翼机
; q9 E- f) t/ h) R* C1 R+ m- w! R" r3 K$ T. Y# B, x; C6 u
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：" U2 \+ J7 L& M
9 p, b9 P0 h: J5 T( z

4 N( I" B  ~: }+ w$ E. l8 ~0 `& J- k8 V
4 s3 M# @! m* y) k: B
4 ]# ?, T  K9 }8 S; |) C8 h5 Z

+ w3 x& }3 z% ]' r: \( |" a. K
/ c3 }, ~3 I" z: _. C5 R" {  e只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？
+ a0 Z2 l5 H! r0 M( l/ p  V) w
  d+ L4 I- `/ V3、沟形翼
/ X, s% ]9 C, z1 W  B0 i5 {6 t' ?7 W4 ~7 L# Z) V

* Q$ c9 v3 b( m6 A6 iNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
( N0 X% f/ K' ?( V/ k; a$ n3 K& ]! ]5 e, t. l( C  N

7 Z+ Y' _* y  }- i4 m- t6 x沟形翼实际飞起来过
6 p* O# s+ T1 k- {5 p
4 z4 N+ d7 K. u. W- s9 ~6 F6 Z1 ?+ V5 h. a" s0 k- B: P
看到对屏蔽发动机噪声也会很有效  G* Q; ?6 Q0 [# k

! V: t( n  d1 ^+ Q7 A
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。) s4 [# }6 N9 t
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 02:13
橡树村 发表于 2012-3-25 12:10 5 I. N* W1 Y4 n$ ^- V, L# \2 r
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
: W$ n8 h! `6 t
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。
作者: 橡树村    时间: 2012-3-26 02:21
晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
9 A- u; W& p$ u) r5 Z5 x+ S所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

+ X7 z  r: e. l2 |2 d( u你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。8 I/ M+ S0 w+ s& b

) t3 m0 n, ?( G3 W. N* Y4 B新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。' F, [1 y6 x9 w4 T, F8 w% n

: v, ?7 u) H) W5 L那个年代人们的想象力实在太丰富了。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 05:15
橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
: f, h4 Z+ J. T/ C) V& s: g, X你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
& }: r  g/ `  s6 I+ E6 y  Z% I: M% n. [! A& Q# f5 o4 ?4 d# }. H% O
新加的内容有意 ...
- b3 \6 ^( g8 g2 X, Z! O  i
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。
作者: 燕庐敕    时间: 2012-3-26 07:30
晨枫 发表于 2012-3-26 05:15 : o$ R9 B/ ~( O& U- N2 ~; e3 a
现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

5 @( f3 K( a) R# m* J. @社会浮躁了，广东尤甚。
作者: 猫元帅    时间: 2012-3-26 09:32
第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:31
猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
! _) c4 ^8 F$ T$ D! |第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

( L, ~8 }% v/ l( U! M4 T2 }速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。
作者: 不爱吱声    时间: 2012-3-26 10:39
本帖最后由 不爱吱声 于 2012-3-25 20:41 编辑
" s8 c6 k7 g9 I) o2 [
. o) A# t" W7 d( B7 X! S8 B超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验
作者: 晨枫    时间: 2012-3-26 10:46
不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39   u; ]' F! {( R/ M0 }& |. _
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

' v9 M$ N. X! f/ ~- t8 h5 X这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:29
晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
4 q' B7 t) Q! n8 [5 d4 i. Z5 n" b. l速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

7 T4 G7 M( Q" e$ i, o- ^0 V感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。
作者: 机器猫    时间: 2012-3-27 01:30
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 02:22
机器猫 发表于 2012-3-26 11:30 % i3 B9 j4 }7 O: z' f0 O
那个沟形的机翼就不能滑翔了么？
  L: A8 R! {$ G8 ]0 Q' f3 Z; @5 h
能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:06
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
  b3 y( \- P* V- q6 q沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...
4 b+ S8 f! l+ c7 m8 `7 I
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。
作者: MacArthur    时间: 2012-3-27 11:20
晨枫 发表于 2012-3-26 22:06 $ t  Z. B: w6 v. ^% ]+ R& ]
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...
- Q( ^' e; [0 z& u( ?1 V& _* P2 g- M
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。
作者: 晨枫    时间: 2012-3-27 11:52
MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20   [- _. K/ p, |1 q
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

: C4 v1 W2 }3 P# X8 Y1 }3 t升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。
作者: 爱思伯爵    时间: 2012-5-3 14:30
学习了。谢谢！



欢迎光临 爱吱声 (http://www.aswetalk.net/bbs/) Powered by Discuz! X3.2